Решение № 2-3954/2013 м-4665/2013 2-209/2014(2-3954/2013;)~м-4665/2013 2-209/2014 от 29 января 2014 г. :: судакт. ру

Дело №2 — 209/2014 « 29 » января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е. В.,

при секретаре Чистовой Ю. В.,

с участием истца Макарова А. Б., представителя ответчика — муниципального образовательного учреждения средняя общеобразова-тельная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда – Лепилкина Д. Ю., представителей отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда – Захватошина Д. В., Гуляевой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 29 » января 2014 года

гражданское дело по иску Макарова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразо-вательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А. Б., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Макарова Е. А., обратился в суд к муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозавод-ского района г. Волгограда с вышеуказанным иском.

В обоснование иска Макаров А. Б. указал, что ДАТА ИЗЪЯТА во время нахождения его малолетнего сына Макарова Е. А., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на занятиях в муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Трактороза-водского района г. Волгограда, на перемене после третьего урока, у входа на четвертый этаж школы, одноклассница сына ФИО2 нанесла его сыну удар ногой в пах, причинив травму в виде перекрута гидатиды правого яичка. Поэтому ДАТА ИЗЪЯТА его ребенку была экстренно проведена хирургическая операция в государственном учреждении здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда и ребенок находился на излечении в больнице в течение семи дней. Поскольку его сын терпел сильную физическую боль, которая причиняла ему значительные и постоянные страдания и неудобства, с трудом передвигался и сейчас находится под диспансерным наблюдением, так как возможны неблагоприятные последствия, и все это произошло из-за отсутствия должного контроля за учениками со стороны сотрудников школы, попустительства учительского состава школы и их безответственного отношения к исполнению своих обязанностей, а директор школы, несмотря на обещания, так и не разобралась и не предприняла необходимые меры, чтобы подобное больше не повторилось, это наносит определенный моральный вред и дискомфорт, так как, ни он, как законный представитель, ни ребенок, не чувствуют себя защищенными. С учетом изложенного, он настаивает на взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Кубасова А. О. в судебное заседание не явилась, только в виду того, что получила травму. Данное обстоятельство подтверждает листок нетрудоспособности.

Представитель ответчика — муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Трактороза-водского района г. Волгограда – Лепилкин Д. Ю., действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что педагогическая комиссия, созданная для расследования несчастного случая, в ходе проведенной проверки установила, что ДАТА ИЗЪЯТА в результате столкновения учеников 5 — го класса при входе на четвертый этаж школы ФИО1 ударил ФИО2 рюкзаком, в рамках самообороны ФИО2 ответила ФИО1 ударом ноги в пах. В тоже время, обращений, жалоб по факту причинения травмы ученику ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА со стороны учащихся, учителей, родителей не поступало до ДАТА ИЗЪЯТА года. ФИО1 с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА посещал все уроки, в том числе занятия по физической культуре, на которых жалоб на здоровье мальчик не заявлял (ДАТА ИЗЪЯТА на уроке бегал и наносил удары битой сверху в углы «свечой» — получил оценку «4»; ДАТА ИЗЪЯТА на уроке получил зачет за 6-ти минутный бег, ударял битой по мячу; ДАТА ИЗЪЯТА на уроке играл в игру «метательная лапта»; ДАТА ИЗЪЯТА на уроке бегал, получил зачет за бег на 30 метров, ударял битой по мячу — получил оценку «5»), участвовал ДАТА ИЗЪЯТА в праздничных мероприятиях. Полагает, что вины школы нет в несоблюдении ФИО1 и ФИО2 правил техники безопасности во время игр на перемене, так как с ними были проведены мероприятия: дважды проведен инструктаж по технике безопасности учеников школы. Директором школы ДАТА ИЗЪЯТА была организована встреча родителей участников инцидента для урегулирования конфликта, которая привела к готовности родителей ФИО2 возместить расходы на лечение при предоставлении документов, подтверждающих затраты. В действиях муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда нет вины за причиненный вред здоровью подростка, так как в соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред» href=»/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1083/» target=»_blank»>1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. В результате проведенного расследования было установлено, что вред потерпевшему был причинен вследствие его неправомерных действий, так как при входе на четвертый этаж ФИО1 преднамеренно толкнул ФИО2 рюкзаком, который висел у него на груди, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между событиями, произошедшими ДАТА ИЗЪЯТА и проведенным операционным вмешательством. При отсутствии вины со стороны муниципального образовательного учреждения средняя общеобразова-тельная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда и присутствии вины самого потерпевшего, считает, что в удовлетворении требований о возмещении морального вреда должно быть отказано.

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив, представленные суду письменные доказательства, заслушав показания несовершеннолетних свидетелей, заключение представителей отдела опеки и попечительства администрации Тракторозаводского района г. Волгограда Захватошина Д. В. и Гуляевой Т. Е., поддержавших требования истца, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1073. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет» href=»/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1073/» target=»_blank»>1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

По правилам статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда» href=»/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-4_5/statia-1101/» target=»_blank»>1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено на основании материала проверки, предоставленного муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда (л. д. 44 – 73), что ДАТА ИЗЪЯТА малолетний ребенок ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, находился на занятиях в муниципальном образовательном учреждении средняя общеобразова-тельная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда. После окончания третьего урока, на перемене, перед входом на четвертый этаж школы, учащаяся 5 «а» класса ФИО2 пыталась ногой ударить в пах своего одноклассника ФИО1, но не попала. Тогда она ударила его коленом в пах, отчего ФИО1 согнулся.

Данные обстоятельства подтверждают объяснения малолетнего свидетеля ФИО3, данные им в присутствии педагога и его законного представителя, что ДАТА ИЗЪЯТА после третьего урока, находясь на четвертом этаже их средней школы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где он учится в 5 «а» классе, все мальчишки бегали с рюкзаками на груди и толкали девочек. ФИО1 толкнул ФИО2. Та побежала за ФИО1, и когда тот остановился на площадке у двери на четвертый этаж, нанесла ему удар ногой в пах, но не попала. Тогда она ударила его коленом в пах и ФИО1 «загнулся». Потом ФИО1 подошел к двери кабинета русского языка, расположенного на четвертом этаже, и стоял, согнувшись. Пожаловался, что ему больно. В момент нанесения ударов ФИО2 ФИО1 у двери при входе на четвертый этаж учеников, дежуривших в тот день, не было. А преподавателей вообще на 4 этаже не было. Какой класс в тот день дежурил, он не знает. От классного руководителя они узнали, что ФИО1 в больнице. После выписки ФИО1 из больницы, по поводу случившегося ДАТА ИЗЪЯТА он писал объяснения директору школы. Но никаких собраний в школе, классного часа, по поводу случившегося с ФИО1, не было.

Как следует из объяснений малолетнего свидетеля ФИО4, данных им в присутствии педагога и его законного представителя, ДАТА ИЗЪЯТА после третьего урока, на четвертом этаже их школы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где он учится в 5 «а» классе, ФИО1 пробегая задел случайно рюкзаком их одноклассницу ФИО2. Та стала бегать за ФИО1. Догнала. Замахнулась один раз ногой, а второй раз попала ногой ему в пах. Сам он видел движение ног ФИО2. А то, что второй раз она попала в пах ФИО1 ему сразу же сказал его друг ФИО3. Тот видел, что второй удар достиг цели. Это было у двери при входе на четвертый этаж школы. Там была ещё одна их одноклассница ФИО5. Никого из дежурных не было. Те находились на четвертом этаже, у туалета. Это было во время 15 минутной перемены. Ему ФИО1 не жаловался на боли, но когда у них была физкультура, было видно, что ему больно. Тот ходил прихрамывая.

Согласно объяснениям малолетнего свидетеля ФИО2, данных ею в присутствии педагога и её законного представителя, ДАТА ИЗЪЯТА у них заболел учитель русского языка и девочки их 5 класса «а» стояли на четвертом этаже их школы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возле стен. Когда ФИО1 толкнул её рюкзаком, она ударилась головой о стену и оттолкнула ФИО1 рукой. Утверждает, что за ФИО1 не бегала, удары ногой не наносила ему в пах. Полагает, что это было во время третьего урока, который у них не состоялся, рядом с кабинетом русского языка. Поэтому они находились в коридоре на четвертом этаже. Рядом с ней стояла ФИО5. Дежурных и педагогов на четвертом этаже не было. Объяснения по этому поводу, ни у неё, ни у ФИО5 никто в школе не отбирал.

Принимая во внимание, что объяснения учеников 5 «а» класса муниципального образовательного учреждения средняя общеобразова-тельная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда ФИО3 и ФИО4, данные ими в судебном заседании, полностью согласуются между собой, и с их объяснениями, данными в письменном виде в школе (л. д. 60, 61), и подтверждают объяснения истца, данные им со слов своего сына ФИО1, поэтому суд критически относится к объяснениям ФИО2, расценивая их, как желание избежать ответственности.

После полученной травмы, в виду того, что отек мошонки значительно увеличился за неделю, и в виду нарастающей боли, родители и ФИО1 обратились ДАТА ИЗЪЯТА в государственное учреждение здравоохранения «Детская поликлиника ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда, где врач поликлиники, установив диагноз: перекрут гидатиды правого яичка, сразу же выдал направление в клиническую больницу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л. д. 26), так как при таком диагнозе требуется только оперативное вмешательство.

В тот же день — ДАТА ИЗЪЯТА при поступлении в государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда малолетнему ребенку истца – ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (л. д. 25), был установлен полный диагноз: перекрут гидатиды правого яичка, орхоэпидидимит справа, так как у мальчика уже началось острое воспаление яичка и придатка. В экстренном порядке ребенку была сделана операция: ревизия правого яичка, иссечение (резекция) гидатиды правого яичка. Поскольку у мальчика уже началось острое воспаление яичка и придатка (орхоэпидидимит справа), скопившаяся жидкость в мошонке (гидроцеле) вытекла в ходе операции, когда была разрезана кожа мошонки и извлечено яичко для иссечения гидатиды правого яичка, но в дальнейшем требовалось лечение – консервативная терапия, которое и было назначено ребенку. После выписки из стационара ребенку требуется диспансерное наблюдение, так как после операции яичко может спаиваться с послеоперационным рубцом, то есть привести к фиброзу, нарастанию соединительной ткани. В этом случае также требуется только оперативное вмешательство. О чем свидетельствуют заверенные копии: выписки из медицинской карты стационарного больного от ДАТА ИЗЪЯТА (л. д. 6) и медицинской карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стационарного больного, предоставленной государственным учреждением здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» г. Волгограда (л. д. 75 — 81).

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» href=»/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/» target=»_blank»>56 ГПК РФ муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Трактороза-водского района г. Волгограда не представило суду доказательства, что вред, причиненный сыну истца – ФИО1 возник по вине родителей малолетней ФИО2, что они попустительствовали или поощряли противоправные действия своего ребенка, и что этот ребенок безнадзорен.

Так, из характеристики учащейся 5 «а» класса МОУ СОШ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда следует, что воспитанием девочки занимается мама – ФИО6, так как девочка воспитывается в неполной семье. Родительские собрания мама посещает не регулярно, но в школу является по первому же требованию классного руководителя. ФИО2 очень спокойный, добрый и отзывчивый ребенок. С одноклассниками сложились дружеские отношения. К обучению ФИО2 проявляет средний интерес, но при этом старается получить положительные оценки. Девочка часто пропускает занятия по состоянию здоровья. Во внеурочное время занятость несовершеннолетней не организована (л. д. 73).

При таких обстоятельствах, именно на муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда, под надзором которого находился малолетний причинитель вреда – ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, следует возложить ответственность по компенсации морального вреда. Ибо муниципальное образовательное учреждение не осуществляло должного надзора за малолетними детьми в момент причинения вреда, результатом чего и явилось неправильное поведение малолетнего ребенка, повлекшее вред. Более того, учитель физической культуры указанной школы ФИО7, которая во время учебы в ВУЗе получила необходимые знания в области медицины, не проявила должного внимания к ученикам, так как при получении такой травмы у ФИО1 явно был заметен отек мошонки, который сопровождается болевым синдромом.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд принимает во внимание: степень вины образовательного учреждения, степень физических и нравственных страданий малолетнего ФИО1, который испытывал болевой синдром в течение длительного времени (с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА года) и дискомфорт, так как мошонка отекает и боль только усиливается, поскольку при перекруте гидатиды перестают кровоснабжаться и происходит их никроз, как следствие — мальчик перенес операцию, лечился в стационаре и должен проходить диспансерное наблюдение. Учитывает суд и материальное положение образовательного учреждения, которое в основном финансируемого за счет местного бюджета, а также требования разумности и справедливости, ибо при причинении двусторонней травмы могли наступить весьма негативные последствия для мальчика – бесплодие и эректильная дисфункция.

В остальной части иска к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Трактороза-водского района г. Волгограда о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, истцу надлежит отказать.

В силу п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» href=»/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/» target=»_blank»>98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» href=»/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-100/» target=»_blank»>100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, на основании представленного суду подлинника квитанции серии КА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л. д. 27), Макаров А. Б. внес в кассу адвокатской консультации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Волгоградской областной коллегии адвокатов 15 000 рублей за составление искового заявления о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью его сыну, представление его интересов в суде первой инстанции.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, частично, а также категорию гражданского дела, то обстоятельство, что представитель истца – адвокат Кубасова А. О., действующая по ордеру (л. д. 28), составила истцу исковое заявление, участвовала в одном из судебных заседаний в суде общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу, подготовила в письменном виде к судебному заседанию объяснения для своего доверителя, суд считает разумным удовлетворить требования истца по возмещению ему за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» href=»/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-103/» target=»_blank»>103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В тоже время, на основании п. 2 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» href=»/law/nk-rf-chast2/razdel-viii/glava-25.3/statia-333.20_1/» target=»_blank»>333.20 НК РФ, суд считает возможным, уменьшить ответчику размер госпошлины, подлежащей с него взысканию в доход государства, до 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» href=»/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/» target=»_blank»>56, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» href=»/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-98/» target=»_blank»>98 п.1, 100 п.1, 103 п.1, 194 -199 ГПК РФ, п. 2 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25. Налог на прибыль организаций > Статья 333. Особенности ведения налогового учета доходов (расходов) по операциям РЕПО» href=»/law/nk-rf-chast2/razdel-viii/glava-25/statia-333_1/» target=»_blank»>333. Раздел II. Налогоплательщики и плательщики сборов, плательщики страховых взносов. Налоговые агенты. Представительство в налоговых правоотношениях > Глава 3. Налогоплательщики и плательщики сборов, плательщики страховых взносов. Налоговые агенты > Статья 20. Взаимозависимые лица» href=»/law/nk-rf-chast1/razdel-ii_1/glava-3_1/statia-20/» target=»_blank»>20 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда в пользу Макарова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска к Муниципальному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Трактороза-водского района г. Волгограда о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, в сумме 50 000 рублей, Макарову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, — отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского района г. Волгограда в доход государства государственную пошлину в сумме 100 (ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: